C’è una forma di quieto fraintendimento che attraversa quasi tutte le conversazioni contemporanee sull’intelligenza artificiale e il lavoro, ed è l’idea che ci troviamo sull’orlo di una sostituzione: le macchine che rimpiazzano gli umani, il lavoro che scompare, il tempo liberato (o svuotato) da qualcosa che non serve più. È una narrazione efficace perché semplice, ma proprio per questo rischia di nascondere ciò che sta realmente accadendo. Il lavoro non sta finendo: sta cambiando struttura, e lo sta facendo in modo diseguale.
Attualmente i dati e le proiezioni da citare vanno in direzioni che appaiono contrastanti, se presi singolarmente. Il Future of Jobs Report 2025 del World Economic Forum stima che entro il 2030 verranno creati 170 milioni di nuovi posti di lavoro a fronte di 92 milioni eliminati. Parallelamente, McKinsey & Company stima che le tecnologie attuali potrebbero automatizzare circa il 57% delle ore lavorative negli Stati Uniti. Se si osservano insieme, però, le due affermazioni non si contraddicono: indicano semplicemente che il lavoro non è una quantità fissa di posti, ma una composizione dinamica di attività. E sono proprio queste attività—le unità minime—che vengono progressivamente ridefinite.
Il punto, allora, non è che perdiamo il lavoro, ma che perdiamo pezzi di esso. Secondo l’OECD circa il 27% delle occupazioni nei paesi avanzati è altamente esposto all’automazione, ma con effetti molto diversi a seconda del livello di competenze e della posizione nel processo produttivo. È qui che la questione si sposta da un piano tecnologico a uno culturale e politico: non tutti saranno colpiti allo stesso modo perché non tutti si relazionano all’intelligenza artificiale nello stesso modo.
L’IA non agisce come una forza uniforme, ma come un moltiplicatore. Amplifica le capacità di chi sa usarla e, in alcuni casi, riduce il divario tra lavoratori esperti e meno esperti—ma solo quando questi ultimi hanno accesso reale agli strumenti e alle competenze necessarie per integrarli nel proprio lavoro.
Questo “solo quando” è il punto critico. Perché introduce una nuova linea di frattura, meno visibile di quelle tradizionali ma potenzialmente più pervasiva: una disuguaglianza cognitiva. Non si tratta più soltanto di chi possiede capitale e chi vende lavoro, ma di chi è in grado di estendere le proprie capacità cognitive attraverso sistemi artificiali e chi, invece, rimane in una posizione di utilizzo passivo o subordinato.
Questa disuguaglianza si manifesta già oggi, in modo sottile ma riconoscibile. In molte organizzazioni, una parte dei lavoratori utilizza l’IA per sintetizzare informazioni, generare scenari, supportare decisioni; un’altra parte esegue task sempre più definiti da quei processi. Non è una divisione esplicita, né ancora stabilizzata, ma è una tendenza. E come tutte le tendenze strutturali, tende a consolidarsi. Il risultato non è una società senza lavoro, ma una società in cui il lavoro si distribuisce lungo una gerarchia cognitiva: chi progetta e interpreta con le macchine, chi lavora attraverso le macchine, chi lavora sotto le macchine.
In questo quadro, la produttività diventa una variabile ambivalente. Studi recenti indicano aumenti significativi, fino al 20–60% a seconda dei contesti specifici. Ma la produttività, di per sé, non dice nulla sulla distribuzione dei benefici. Può tradursi in riduzione del lavoro, oppure in una sua intensificazione e riorganizzazione. Storicamente, è più spesso la seconda opzione.
Il nodo, quindi, si sposta inevitabilmente sul piano politico. Perché una disuguaglianza cognitiva non riguarda solo il reddito, ma il potere decisionale. Chi controlla gli strumenti, o semplicemente sa interpretarli, ha una capacità maggiore di incidere sui processi economici e sociali. Questo ha implicazioni dirette per la democrazia: in una società in cui una parte crescente delle decisioni è mediata da sistemi complessi, la possibilità di comprenderli e contestarli diventa una forma di partecipazione politica. E, simmetricamente, l’incapacità di farlo produce una nuova forma di dipendenza.
Le istituzioni stanno iniziando a reagire, ma in modo ancora parziale. L’Unione Europea ha scelto la via della regolazione, tentando di definire limiti e responsabilità attraverso strumenti come l’AI Act. Tuttavia, come osserva da tempo la stessa OECD, la questione centrale non è solo normativa, ma educativa e culturale: la maggior parte dei lavoratori dovrà adattarsi a un cambiamento continuo delle competenze richieste (questo è sempre avvenuto, d’accordo, ma ci troviamo di fronte ad accelerazioni competitive mai viste prima).
In questo senso, la domanda sul “post-lavoro” appare mal posta. Non stiamo uscendo dal lavoro, ma lo stiamo rendendo ancora più instabile di quanto già non lo sia diventato con l’avvento del thatcherismo e poi della gig economy. Il lavoro resta, ma diventa più fluido, più frammentato, più dipendente da sistemi esterni. E soprattutto, più differenziato. Non tra chi lavora e chi non lavora, ma tra chi estende la propria intelligenza attraverso le macchine e chi si limita a operare all’interno di sistemi che non controlla. Possedere un tornio, all’inizio del Novecento, non rendeva il padrone più competente dal lavoratore: possedere oggi strumenti di IA sempre più raffinati, sì.
E qui si apre una domanda meno tecnologica e più profondamente economica, quasi classica nella sua struttura, che però ritorna oggi con un’urgenza nuova. Perché se è vero che negli ultimi decenni la produttività ha sistematicamente prevalso sui diritti del lavoro, ed è altrettanto vero che il capitalismo avanzato ha progressivamente spostato il proprio baricentro sui bisogni del consumatore—sempre più rapidi, esigenti, selettivi—resta un dato elementare che raramente viene discusso fino in fondo: quei consumatori sono, nella maggior parte dei casi, gli stessi individui che partecipano al processo produttivo.
Henry Ford aveva intuito, in forma quasi ingenua ma potente, che i suoi operai dovevano guadagnare abbastanza da comprare le automobili che producevano. Era una visione circolare, quasi rudimentale, ma stabile: produzione e consumo si sostenevano reciprocamente perché abitavano negli stessi soggetti. Oggi quella circolarità si sta incrinando, non tanto perché il lavoro scompare, ma perché si redistribuisce in modo sempre più diseguale.
Se una quota crescente di valore viene generata da sistemi che amplificano le capacità di una minoranza altamente qualificata, mentre una parte più ampia della popolazione vede ridursi il proprio ruolo a funzioni esecutive o intermittenti, la domanda non è più solo sociale o morale. Diventa strutturalmente economica. Perché un sistema fondato sul consumo di massa presuppone una massa che possa consumare.
E allora la questione finale, che è insieme politica ed economica, non può che essere formulata in modo diretto, quasi brutale: se la disuguaglianza cognitiva continua ad ampliarsi, traducendosi nel tempo in disuguaglianza di reddito, di stabilità e di accesso alle opportunità, chi sosterrà la domanda su cui si regge l’intero sistema? In altre parole, se sempre più persone vengono progressivamente marginalizzate—non necessariamente espulse dal lavoro, ma collocate ai suoi margini meno remunerativi e meno decisionali—chi consumerà in modo massiccio ciò che un’economia sempre più produttiva è in grado di offrire?
Niccolò Carradori