Se nelle ultime settimane vi siete lasciati coinvolgere dalla lettura di questa rubrica, una cosa sarà ormai chiara: gli artisti che utilizzano le nuove tecnologie per affrontare i temi dell’ecologia e della crisi climatica sono sempre più numerosi. L’arte digitale, con i suoi strumenti avanzati – dall’intelligenza artificiale alla modellazione 3D, fino alle installazioni immersive – sta ridefinendo il nostro modo di percepire e rappresentare il rapporto non solo con la tecnologia, ma anche con la natura.

Ma quanto sono davvero sostenibili queste tecnologie? Qual è il costo ambientale della loro produzione e del loro funzionamento? Se è vero che opere come Large Nature Model di Refik Anadol ci promettono di farci “sentire” la natura attraverso l’elaborazione dei dati, è altrettanto indiscutibile che il processo per generarle richieda una quantità considerevole di risorse energetiche e infrastrutture tecnologiche ad alto impatto – anche se, dichiara l’artista in un’intervista a artnet, “negli ultimi quattro anni, tutte le nostre ricerche con l’intelligenza artificiale hanno utilizzato dati etici e risorse ecosostenibili.

Naturalmente, non vogliamo danneggiare la natura mentre creiamo opere d’arte sulla natura”. Tuttavia, anche utilizzando energie rinnovabili, l’addestramento di modelli di intelligenza artificiale comporta consumi energetici elevati, nonché – nel caso del lavoro di Anadol – la connettività a un supercomputer di Los Angeles e al Google Cloud. E ancora, le proiezioni immersive e le installazioni interattive, spesso alimentate da server potenti e sistemi di rendering avanzati, richiedono materiali non sempre riciclabili e una manutenzione costante. Ci troviamo dunque di fronte a un paradosso: da un lato, queste opere denunciano il cambiamento climatico e ci invitano a riflettere sull’urgenza della crisi ecologica; dall’altro, il loro stesso processo di produzione è tutt’altro che sostenibile. È possibile immaginare un’arte tecnologica veramente eco-compatibile?