Ultimamente moltissimi giornali hanno ripreso uno studio del MIT sull’impatto delle AI generative sul cervello nel modo più sensazionalistico possibile, con titoli come “ChatGPT potrebbe erodere il pensiero critico” (Time) o “L’intelligenza artificiale sta omogeneizzando i nostri pensieri.” (NYT). Va detto che il paper non aiutava, considerato che l’abstract si chiude così: «Questi risultati sollevano preoccupazioni riguardo alle implicazioni educative a lungo termine dell’affidamento ai LLM e sottolineano la necessità di un’indagine più approfondita sul ruolo dell’IA nell’apprendimento».

Basta scorrere qualche pagina però per scoprire l’altra faccia dell’esperimento: quando i 54 partecipanti hanno prima composto i tre saggi “solo col cervello” e nella quarta sessione hanno rielaborato il testo con ChatGPT, l’EEG ha registrato un’impennata di connettività in tutte le bande e un richiamo mnemonico sovrapponibile al gruppo solo cervello. Il problema è che quest’informazione decisiva viene liquidata in una riga nel corpo dell’abstract, mentre sparisce dalle conclusioni, dove torna a dominare la narrativa del “cognitive debt” e del declino delle competenze. Una cornice retorica che spiega perché i media abbiano scelto il titolo più cupo anziché la notizia più utile, anche perché la ricerca è di ben duecento pagine e pochi l’avranno letta al completo – o anche solo esplorata con le temute IA.

La vita mediatica dell’articolo è un caso abbastanza evidente di securitizzazione; quel processo, descritto dal politologo Ole Wæver, con cui un argomento ordinario viene incorniciato come emergenza esistenziale per giustificare allarmi e misure straordinarie.

Tutto comincia con il titolo accattivante – Your Brain on ChatGPT – che riecheggia il celebre spot antidroga anni ’80 dell’uovo fritto: ancora prima di leggere, sappiamo che si parla di un pericolo. Il numero-shock dell’83% dei partecipanti che non ricordano quanto hanno scritto se prodotto con ChatGPT (cosa piuttosto ovvia) serve da pistola fumante e in poche ore diventa “ChatGPT distrugge la memoria” o “l’AI ci rende stupidi”. Una volta amplificata dai titoli, la vicenda cambia scala. Non è più l’esito di un compito di venti minuti in laboratorio, è la minaccia di un’epidemia di atrofia cerebrale nelle scuole e negli uffici. Di qui la logica emergenziale: se esiste un pericolo per la mente, servono divieti, moratorie, protocolli di protezione. Poco importa che nello stesso studio emerga, quasi di straforo, una strategia ottimale inversa; prima la stesura autonoma, poi l’AI come amplificatore, una combinazione capace di preservare la memoria e accendere di più il cervello.

Rimettere le parti al loro posto non serve dunque solo a smontare un allarme, ma anche a riaprire la questione più importante, ovvero quando e come usare l’AI affinché il cervello resti acceso e il nostro lavoro migliori.

Anzitutto descriviamo l’esperimento: una cinquantina di studenti di università dell’area di Boston vengono divisi in tre gruppi da 18: Brain-only, Search Engine e LLM (ChatGPT). In tre sessioni scrivono brevi saggi di 20 minuti impiegando solo lo strumento assegnato; nella quarta sessione i ruoli si invertono (Brain-to-LLM, LLM-to-Brain). Durante ogni prova indossano un casco EEG che registra la connettività diretta fra regioni fronto-parietali. Il protocollo include anche un test lampo di memoria: cinque minuti dopo la consegna si chiede al partecipante di citare una frase del proprio elaborato; sono queste risposte, incrociate con i tracciati EEG, a fornire la statistica che ha incendiato i titoli.

Nelle prime tre sessioni il copione è lineare: l’83 % del gruppo LLM non sa ripetere neppure una riga del proprio testo, contro l’11 % di chi scrive a mente o con Google. L’EEG mostra una rete fronto-parietale più rada man mano che cresce l’aiuto esterno, a conferma di un’elaborazione superficiale. Qui nasce il mantra del “debito cognitivo”. Ma lo studio contiene una seconda verità quasi invisibile: quando gli studenti del Brain-only passano a ChatGPT nella sessione 4, il loro tracciato esplode e la memoria di contenuto resta pari a quella dei controlli, mentre la qualità del saggio migliora sensibilmente rispetto a tutti gli altri casi. In altre parole, il dato che è passato («l’AI ti cancella la memoria») descrive l’uso pigro, non l’uso strategico: se deleghi dall’inizio la mente si appiattisce, se l’AI arriva dopo lo sforzo ideativo, la mente si riaccende e il testo ne guadagna.

Il fascino delle percentuali-shock e delle mappe cerebrali rosse e blu non deve farci dimenticare inoltre che il lavoro del MIT fotografa un contesto molto particolare: venti minuti cronometrati, studenti perlopiù al primo incontro con ChatGPT, un casco EEG che registra ogni micro-variazione mentre digitano freneticamente.

Un altro equivoco riguarda l’idea che la memoria sia l’unica misura dell’apprendimento. Da quarant’anni la ricerca sul cosiddetto generation effect mostra con buona coerenza che generare un contenuto con le proprie forze consolida la traccia mnestica molto più che leggerla già pronta, in media l’auto-produzione vale circa dieci punti percentuali di vantaggio al test di richiamo. È la stessa ragione per cui memorizziamo meglio un concetto se lo riscriviamo a parole nostre invece di sottolinearlo in un manuale. In altre parole, quando consultiamo un libro o lo usiamo come protesi di memoria esterna, tendiamo a ricordare meno dettagli rispetto a quando ricreiamo quelle informazioni da zero – ma da qui non deduciamo che i libri ci rendano meno intelligenti. Semplicemente assumiamo che l’atto di leggere sia complementare all’elaborazione attiva che verrà dopo.